Государственный долг реферат

Курсовая работа по дисциплине
«Государственное регулирование экономики»

на тему: Внешний долг РФ и пути его урегулирования

Содержание

Введение Глава 1. Государственный внешний долг РФ
1.1. Понятие и структура внешнего долга
1.2. Кредиторы РФ
1.3. Влияние внешнего долга на национальную экономику

Глава 2. Пути урегулирования внешнего долга
2.1. Основные механизмы реструктуризации внешнего долга
2.2. Управление государственным внешним долгом: проблемы и перспективы
Заключение
Список литературы 
Введение
Одной из наиболее острых проблем, встающих сейчас перед экономической дипломатией России, является урегулирование внешней задолженности страны, составляющей около 161 млрд. долларов, причем её обслуживание становится крайне сложным для российского бюджета. В частности и в особенности это относится к 2003 году, на который упал пик платежей, и 2005 году, на который приходится следующий пик платежей.
Поэлементно наша общая внешняя задолженность складывается из долгов бывшего СССР в размере 91,8 млрд. долларов, взятых на себя Россией в обмен на переход к ней всех прежних советских активов за рубежом, и её собственных заимствований в сумме 55 млрд. долларов. Остальную часть формируют остаточный внутренний валютный долг страны, сохраняющаяся задолженность перед Международным инвестиционным банком (около 1 млрд. евро) и Международным банком экономического сотрудничества бывшего СЭВ (около 0,7 млрд. евро) и прочие долги. Вся эта сумма постепенно нарастает ввиду начисления процентов и расходов на её реструктуризацию. На её масштабы влияет также и выверка долгов, проводимая перед их оплатой или реструктуризацией.
Внешний долг является важнейшей характеристикой экономики долгового типа, имеющей не только экономическое, но и большое
геополитическое и социальное значение. Выплаты по внешнему долгу регулярно отвлекают значительную часть экспортной выручки страны, означают регулярный перевод за рубеж значительной части её национального дохода. Кроме того, сами параметры задолженности и её погашения влияют на международный имидж государства, оценки его кредитоспособности и хозяйственной состоятельности в целом. Поэтому сейчас долговая ситуация обоснованно рассматривается как самостоятельная угроза экономической безопасности России и требует квалифицированного управления ею.
За последние девять месяцев внешний долг России увеличился на 13,3 млрд. долларов США, и теперь составляет 165,4 млрд. долларов (информация на 19.01.2004г.). Речь идет о так называемой коллективной внешней задолженности, в которую входят долги частных предприятий и государственных организаций, причем, по данным Банка России, государственная составляющая долга неуклонно снижается, и теперь составляет не более 600 миллионов долларов.
Между тем, как отмечают финансовые аналитики, эти показатели свидетельствуют о том, что инвестиционный климат в России улучшился, и иностранные банки и кредитные организации охотно вкладывают деньги в российскую экономику. Аналитики связывают инвестиционную активность с присвоением России Организацией по экономическому сотрудничеству более высокого кредитного рейтинга.
Для российских предприятий в условиях падения курса доллара относительно рубля иностранные валютные кредиты крайне выгодны, так как расчеты внутри страны производятся в национальной валюте. Таким образом, вложенные в производство деньги, даже с учетом процентов, окупаются сторицей.
Некоторые специалисты опасаются того, что в результате большого количества взятых кредитов, может произойти новый банковский кризис. Они советуют усилить государственный контроль над определенными банками и банковскими структурами, которые делают ставку на сиюминутную выгоду.
Объектом исследования является внешний долг РФ.
Цель работы: изучить структуру внешнего долга РФ и основные пути его урегулирования.
Реализация цели предполагает решение следующих задач:
1. Определить понятие и структуру государственного внешнего долга.
2. Рассмотреть основных кредиторов РФ.
3. Обозначить влияние внешней задолженности на национальную экономику.
4. Выделить основные методы управления внешним долгом.
5. Определить основные механизмы реструктуризации долга.
6. Рассмотреть сценарии развития событий.
Логическое решение поставленных задач обозначило следующую структуру работы: работа состоит из двух глав с параграфами.

Глава 1. Государственный внешний долг РФ
1.1. Понятие и структура внешнего долга
В научной литературе государственный долг определяется сложившейся к данной дате суммой дефицита федерального бюджета за вычетом положительного сальдо (профицита) этого бюджета. Именно такой подход целесообразно использовать при построении моделей управления государственным долгом. На практике, однако, государственным долгом считаются долговые обязательства России перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным РФ1.
Государственными внешними заимствованиями РФ являются привлекаемые из иностранных источников (иностранных государств, их юридических лиц и международных организаций), кредиты (займы), по которым возникают государственные финансовые обязательства РФ как заемщика финансовых средств или гаранта погашения таких кредитов (займов) другими заемщиками. Государственные внешние заимствования РФ формируют государственный внешний долг РФ. Эта формулировка соответствует принятым в международной практике определениям внешнего долга2.

Причинами образования внешнего долга России послужили как её займы после 1991г., так и
задолженность СССР, взятая на себя правительством России. Сумму задолженности СССР точно установить не просто. По официальным данным, признанный Россией советский долг составил в 1991г. 95,1 млрд. долларов. Долг иностранным правительствам составлял 57,2 млрд. долларов, иностранным банкам и фирмам – 37,9 млрд. долларов. Половина внешней задолженности бывшего СССР приходилась на кредиты, 20,5% были обусловлены расчетами за поставку товаров в рамках Совета экономической взаимопомощи1.
Внешние долги России — в преобладающей части наследие бывшего Советского Союза. На международной кредитной арене СССР выступал одновременно и как должник, и как кредитор, однако с большой и неблагоприятной асимметрией в геополитическом и валютном плане.
Из-за хронической нехватки свободно конвертируемой валюты для оплаты импорта дефицитных товаров и услуг из стран Запада (оборудование, технологии, продовольствие) Советский Союз постоянно прибегал к заимствованиям в этих странах. Основная особенность западных кредитов: они привлекались и погашались на обычных рыночных условиях, причем исключительно в денежной форме — в свободно конвертируемой валюте, которую можно было получить либо за счет экспорта на западные рынки, либо за счет новых кредитов.
В свою очередь, СССР сам предоставлял внешние кредиты многим зарубежным государствам (список должников включает более 50 стран), исходя, главным образом, из политических привязанностей и военно-стратегических соображений. Важнейшая особенность советских кредитов загранице: они предоставлялись в товарной форме (поставки оборудования, топлива, большого количества вооружений), на очень льготных условиях (на 10 — 15 лет из 2,5 — 4% годовых) с погашением в большинстве случаев тоже в товарной форме продукцией местного производства. Таким образом, названные сферы функционирования Советского Союза как международного должника и международного кредитора были жестко разделены, из-за чего результаты
предоставления советских кредитов (проценты и погашение) практически не могли использоваться для выполнения обязательств по полученным западным кредитам.
Преобладающая доля долгов Западу, унаследованных Россией от СССР, возникла во время горбачевской перестройки, особенно в ее последние годы. За период 1985 — 1991 гг. общая сумма внешнего долга СССР западным странам возросла почти в три раза — с 22,5 до 65,3 млрд. дол.
Рост задолженности Западу продолжился и при российских властях: за счет начисления процентов по советским долгам, которые фактически перестали погашать, и за счет новых кредитов, в том числе международных валютно-финансовых организаций. Наряду с Мексикой и Бразилией Россия входит теперь в тройку крупнейших мировых должников1.
В период с 1999 по 2010 гг. платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга при действующих ныне условиях кредитных соглашений должны составить ежегодно $14 – 19 млрд., не считая задолженности по ГКО/ОФЗ. С учетом платежей, просроченных в конце 1998 г. в ближайшие 12 лет предстоит выплатить 70% суммы основного долга и примерно на ту же сумму процентов – всего $180 млрд.
Россия, начиная с 1992 года, получила около 20 млрд. долларов кредитов Международного валютного фонда и 45 займов Всемирного банка на сумму 11,8 млрд. долларов (с процентами эта сумма доросла примерно до 15 млрд. долларов). Как правопреемница СССР и самостоятельно Россия задолжала также 11,8 млрд. евро Европейскому банку реконструкции и развития. Среди частных банков основной объем задолженности приходится на банки Германии, Италии, Франции и Японии.
С такими показателями Россия занимает пока шестую (из семи) позиций в рейтинге кредитоспособности, рассчитываемом Организацией экономического сотрудничества и развития (что означает лишь выборочный доступ к новым займам и услугам западных государственных агентств по страхованию экспортных кредитов). При расчете этих рейтингов учитываются риски невозврата кредита или деловых операций с данной страной в целом, политическая стабильность государства, его инвестиционная привлекательность, степень открытости экономики, устойчивости национальной валюты, дисциплина платежей, развитость национальной законодательной и нормативной базы и т. д. В частных рейтингах Россия имела летом 2002 года показатель В2 по системе «Moody`s» (стабильная макроэкономическая ситуация), В по системе «Standard and Poors» (ограниченная кредитоспособность, достаточная тем не менее для выполнения текущих обязательств) и В по системе «Fitch IBCA» (уровень Перу, Уругвая и Румынии)1.
Минфин РФ в январе-феврале 2004 года выплатил в счет погашения и обслуживания внешнего долга страны 90,453 млрд. рублей. Об этом свидетельствуют предварительные данные Минфина РФ об исполнении федерального бюджета в январе-феврале. При этом в счет погашения внешнего долга РФ за 2 месяца было перечислено 48,297 млрд. рублей, что составляет 42,6% от плана на I квартал. В том числе, в феврале платежи в счет погашения долга составили 36,17 млрд. рублей, наибольший платеж был осуществлен по долгу Парижскому клубу объемом 30,09 млрд. рублей.
В счет выплаты процентов по внешнему долгу РФ в январе-феврале было перечислено 42,156 млрд. рублей, или 46,8% от росписи расходов на I квартал. В том числе в феврале в качестве процентов по внешнему госдолгу было выплачено 31,3 млрд. рублей, основной платеж в размере 30,06 млрд. рублей был осуществлен также в счет обслуживания долга Парижскому клубу.
В материалах Минфина отмечается, что «заложенные в бюджете платежи по внешнему долгу оказались значительно больше реальных сумм в связи с изменением курсов валют». В соответствии с законом о федеральном бюджете на 2004 год, объем платежей по внешнему долгу РФ в этом году составит 503,63 млрд. рублей. В том числе в счет погашения долга планируется перечислить 280,44 млрд. рублей, в счет выплаты процентов — 223,19 млрд. рублей.
Внешний долг РФ формировался в неблагоприятных экономических и политических условиях. Специфика формирования внешнего долга России обуславливает особенности его структуры.
Прежде всего, речь идет о преобладании в структуре долга нерыночных долговых инструментов и
обязательств. Более 42% внешних обязательств приходится на соглашения по долгу бывшего СССР со странами – членами Парижского клуба, другими странами – официальными кредиторами. Кроме того, порядка 6 млрд. долларов (около 5%) представляют собой неурегулированные обязательства по долгу бывшего СССР. Только 37% внешнего долга выражено рыночными инструментами (еврооблигации и облигации государственного валютного займа – ОГВЗ). Управление таким долгом на основе стандартных подходов, используемых долговыми агентствами развитых стран (регулярное рефинансирование с использованием преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках, проведение процентных и валютных свопов и т. д.), весьма затруднительно.
Основными принципами нынешнего управления госдолгом являются законодательное ограничение его величины, снятие федеральных гарантий под займы регионов и экономических операторов, расчистка кредитного портфеля от неэффективно используемых заимствований, накопление госрезервов средств для погашения пиковых размеров платежей, реструктуризация текущей задолженности и применение нетрадиционных методов её погашения. Для управления инвестиционными займами в стране создан Федеральный центр проектного финансирования. С целью реструктуризации задолженности страна вступила в Парижский клуб кредиторов, и членство в нем используется также для обеспечения возвратности собственных внешних кредитов, выданных СССР и Россией, в том числе развивающимся странам, номинал которых сопоставим с объемом нашего собственного долгового бремени1.

1.2. Кредиторы РФ.

Международный валютный фонд.
Международный валютный фонд (МВФ) — ведущая международная валютно-финансовая организация, учрежденная в 1944 году в результате Бреттон-Вудских соглашений с целью поддержания стабильности международной валютной системы и снижения торговых и валютных барьеров между странами.
МВФ сегодня: координирует международное сотрудничество в
валютно-финансовой сфере, оказывает финансовую поддержку странам, являющимся его членами, для преодоления временных трудностей с платежным балансом, консультирует их по различным экономическим вопросам; ресурсы МВФ состоят из взносов стран-членов и рыночных заимствований.
МВФ использует несколько механизмов финансовой помощи. Это программы обычного кредитования stand-by, программы расширенного кредитования EFF, программы льготного кредитования (механизм расширенного финансирования структурной перестройки ESAF и механизм финансирования системных преобразований STF). Существует также компенсационное и чрезвычайное кредитование CCFF; дополнительное резервное кредитование SRF.
Кредиты МВФ могут быть получены лишь после того, как вторая сторона согласится на проведение стратегических реформ в своей экономике (на воплощение программы структурной перестройки, разработанной МВФ).
Россия уже использовала часть механизмов финансовой помощи МВФ: stand-by в 1992 году на сумму $1 млрд. сроком на 5 лет и в 1995 году на сумму $6 млрд. сроком на 5 лет с отсрочкой на 3 года и 3 месяца. На системные преобразования в 1993 г. был получен транш STF в размере $1,54 млрд. сроком на 10 лет с отсрочкой погашения в течение 4,5 года и в 1994 г. — $1,5 млрд. (на тех же условиях). В 1996-1998 гг. был предоставлен кредит по программе расширенного кредитования EFF в размере $9,2 млрд. (на 10 лет с отсрочкой на 4,5 года).
Международный банк реконструкции и развития.
Международный банк реконструкции и развития (Всемирный Банк) — международная финансовая организация, учрежденная в результате Бреттон — Вудской конференции в 1944 г.
Первоначально банк ориентировался на восстановление экономики стран Западной Европы, а сегодня, предоставляет займы или гарантии кредитов 177 странам, входящим в эту группу. Главным образом, банк кредитует развивающиеся государства на рыночных условиях под правительственные гарантии. Банк аккумулирует свои ресурсы путем
выпуска долгосрочных облигаций.
Кроме финансирования таких проектов, как строительство дорог, электростанций и школ, Банк предоставляет ссуды на реструктуризацию экономической системы страны, финансируя так называемые программы структурной перестройки. В распоряжении Банка имеется портфель займов общей суммой, превышающей $250 млрд.
Наряду с Всемирным Банком группа МБРР включает в себя Международную финансовую корпорацию, Международную ассоциацию развития, Многостороннее агентство гарантий по инвестициям и другие международные финансовые организации.
В 1996-1998 годах Россия получила от Всемирного банка $9,8 млрд. на реструктуризацию угольной отрасли. Из них $5,4 млрд. было направлено в бюджет и исчезло.
Решения во Всемирном Банке и МВФ принимаются голосованием Правления Исполнительных Директоров, представляющего страны-члены этих организаций. В отличие от ООН, где голоса стран-членов равны, количество голосов во Всемирном Банке и МВФ определяется уровнем финансового вклада страны. Таким образом, Соединенные Штаты имеют примерно 17% голосов, а семь крупнейших индустриальных стран («Большая семерка») в целом — 45%. Из-за уровня своего вклада, голос США всегда был наиболее влиятельным — и они всегда активно использовали право вето.
В то же время, развивающиеся страны располагают незначительной властью внутри этих институтов, хотя последние посредством финансируемых ими программ и стратегий оказывают огромное воздействие на общество и экономику Третьего Мира.
Парижский клуб.
Парижский клуб — неинституциализированное объединение стран-кредиторов (Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Россия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония), созданное в 1956 году для обсуждения и урегулирования проблем задолженности развивающихся стран по государственным или имеющим государственную гарантию
кредитам.
Россия — член Парижского клуба с 1997 года.
Долг СССР Парижскому Клубу кредиторов на конец 1991 года составлял $37.6 млрд. В январе 1992 г. правительство РФ заключило рамочное соглашение о пересмотре календарного плана обслуживания и погашения долгов Парижскому клубу кредиторов. Далее в 1993, 1994, 1995 гг. последовали три его пересмотра (многосторонние меморандумы от 2 апреля 1993г., от 4 июня 1994г., от 3 июня 1995г.), связанные с обслуживанием долга в период с декабря 1991 г. по конец 1995 г.
Вслед за этими соглашениями в апреле 1996 г. правительство РФ подписало Меморандум (многосторонний меморандум от 29 апреля 1996г) об условиях всеобъемлющей реструктуризации внешнего долга СССР со странами — членами Парижского клуба кредиторов. Россия стала должна Клубу $38 млрд1. Из этой суммы 45% будет выплачено в течение 25 лет, а оставшиеся 55% будут выплачиваться в течение 21 года. В соответствии с условиями погашение реструктурируемой части долга начнется в 2002 году и должно завершиться в 2020 году. Не реструктурированными остались лишь долги коммерческим фирмам, на долю которых приходится порядка 5-6% суммы долга бывшего СССР.
В рамках Многостороннего меморандума, подписанного 1 августа 1999 года (V консолидация), практически завершена работа по реструктуризации официальной задолженности бывшего СССР со сроками платежей в 1999-2000гг., а так же просроченных с августа 1998г. процентов. Россией были подписаны двусторонние соглашения с Австралией, Австрией, Бельгией, Великобританией, Германией, Данией, Испанией, Италией (САЧЕ, Министерство казначейства Италии), Канадой (канадский пшеничный комитет, Корпорация развития экспорта), Нидерландами, Португалией, США, Финляндией, Францией, Швейцарией, Швецией, Японией (Японский банк международного сотрудничества (JBIC), МИТИ). С Норвегией соглашение парафировано. Внешэкономбанком была осуществлена выверка задолженности с уполномоченными организациями
стран кредиторов, по результатам которой парафировались протоколы требований, являющиеся приложениями к межправительственным соглашениям.
На 1 января 2001 года долг России перед Парижским Клубом составлял $47,5 млрд., на 1 июля — $42,9 млрд., на 1 января 2002 — $42,3 млрд.
Самое интересное в этой истории заключается в том, что если долги перед Парижским Клубом были признаны полностью, то с активами было иначе. В сентябре 1997 г. в Гонконге первый вице-премьер России А. Чубайс подписал «Меморандум о взаимопонимании…», определяющий условия присоединения России к Парижскому клубу кредиторов. ПКК принял Российскую Федерацию в качестве «равноправного партнера», что расценивалось как «большое достижение новой российской дипломатии». По Меморандуму он от имени России добровольно отказался от половины финансовых активов, простив их великодушно российским должникам по предложению Парижского клуба. Они были пересчитаны по финансовой методике Международного валютного фонда, которая учитывает средний уровень доходов государств, их валовой внутренний продукт на душу населения и другие критерии. Исходя из такой методики, России навязали списание активов на 60 млрд. долларов. Это первый итог.
Упросив кредиторов пойти на отсрочку оплаты и реструктуризацию внешнего долга, Правительство России взяло на себя обязательства обслуживать долг по процентной ставке 7% годовых, что составляло около 2,7 млрд. долларов ежегодных выплат Парижскому клубу. (Заметим, что даже Советскому Союзу — «империи зла» — США, Франция и другие страны-кредиторы предоставляли внешние займы по ставке 1,5 — 2% годовых.) Другим ущемляющим интересы России условием Соглашений стало обязательство о первоочередности оплаты процентов и штрафов за просрочку процентных платежей. И, наконец, в соответствии со статьями «о равном подходе», включенными во все Соглашения с кредиторами ПКК, наша страна фактически была лишена возможности
ведения самостоятельных переговоров с любым из кредиторов о досрочном погашении или списании долга, в том числе путем денежных или товарных взаиморасчетов. Это ограничение закрыло для России «двери» по урегулированию долга и автоматически обязало выплачивать высокую процентную ставку по кредитам СССР до 2020 года. Это второй итог вступления России в Парижский клуб кредиторов.
Лондонский клуб.
Лондонский клуб — международное объединение частных коммерческих банков, сформирован в конце 70-х годов для решения проблем, возникших из-за неспособности ряда стран (в первую очередь развивающихся) регулярно обслуживать внешнюю задолженность.
В отличие от Парижского Лондонский клуб занимается вопросами задолженности перед частными коммерческими банками, кредиты которых не находятся под защитой государственных гарантий или страхования. Основные методы решения долговых проблем: реструктуризация задолженности, отсрочка погашения, предоставление возобновляемых кредитов.
Первое заседание Лондонского клуба было созвано в 1976 году в связи с проблемами Заира. Всего в 1981-1983 годах заключено 14 соглашений на 10 миллиардов долларов, последующие два года, после разразившегося мирового долгового кризиса 1982 года 47 соглашений на 130 миллиардов долларов.
В 1994-1996 годах Лондонский клуб осуществил реструктуризацию внешней задолженности Польши, Болгарии, Румынии, Венгрии, а также некоторых развивающихся стран (например, Бразилии и Габона), в 1999 г. России (задолженность Внешэкономбанка).
В клуб сегодня входит около 600 коммерческих банков индустриально развитых стран мира.
В составе Лондонского Клуба 430 банков кредиторов, связанных с Россией (Внешэкономбанком). Альянс этих банков возглавляет Банковский консультативный комитет (БКК). БКК был создан в декабре 1991 года. БКК является органом выработки общих принципов по урегулированию задолженности России перед иностранными коммерческим банками — кредиторами
СССР.
Предметом соглашения с Лондонским клубом является задолженность бывшего СССР частным банкам по кредитам, не застрахованным и не гарантированным государственными компаниями, заключенным до 31 декабря 1991 года. На тот момент эти долги составляли — $32.3 млрд.
Переговоры с Лондонским клубом о долгосрочной реструктуризации долгов СССР коммерческим банкам Россия вела с декабря 1992 года.
Осенью 1994 года на сессии МВФ в Мадриде стороны нашли компромисс, договорившись, что должником перед Лондонским клубом будет выступать Внешэкономбанк. На время переговоров банки-кредиторы предоставляли Внешэкономбанку отсрочки платежей (так называемые ролл-оверы). Всего в рамках Лондонского клуба был предоставлен 21 ролл-Овер.
В ноябре 1995 года во Франкфурте-на-Майне правительство РФ и члены Банковского консультативного комитета Лондонского клуба подписали Меморандум о согласованных принципах глобальной реструктуризации долга бывшего СССР клубу на общую сумму $32,3 млрд., включая проценты сроком на 25 лет с семилетним льготным периодом, в течение которого выплачиваются лишь проценты (ставка LIBOR + 13/16). С деталями предложенной реструктуризации (предполагалось частичное списание долга) кредиторы банка были ознакомлены в июне 1996 г.
6 октября 1997 г. Внешэкономбанк и Лондонский клуб банков-кредиторов подписали в Москве соглашение о реструктуризации внешней задолженности СССР зарубежным коммерческим банкам. 10, 4 % долга было списано, а оставшаяся сумма была разбита на две части — основной долг — $24 млрд. (облигации — Principal Loan — PRIN), проценты по нему — $8,3 млрд. (облигации — Interest Accrual Notes — IAN). Эмитентом облигаций выступал Внешэкономбанк, но согласно постановлению правительства от 15 сентября 1997 года эти обязательства по статусу были приравнены к долговым обязательствам государства. Часть каждого платежа по облигациям должна была осуществляться деньгами, другая часть
выплачивалась процентными облигациями (IANs). С течением времени денежная часть выплат должна была возрастать.
В 2001 году долг по облигациям Внешэкономбанка Парижскому Клубу был переоформлен в обязательства Российской Федерации, 30% основной суммы долга было списано. По условиям обмена соответствующая задолженность была обменена на пакет номинированных в долларах США новых еврооблигаций Российской Федерации с окончательными сроками погашения в 2010-2030 гг. 17 мая 2001г. состоялся очередной, IV этап обмена требований по реструктуризированному кредиту (PRINs) и процентным облигациям (IANs). Операция обмена на еврооблигации проводится в несколько этапов, ввиду того, что некоторые кредиторы по ряду причин (ограниченность времени для согласования и направления заявок на обмен, вовлечение инструментов в какие-либо собственные коммерческие и иные операции) не успели обменять принадлежащие им инструменты в первоначально установленные сроки. По итогам четырёх этапов операций объём обмененных PRINs составил 99,98%, а IANs — 99,33%. Суммы выпуска новых российских еврооблигаций со сроками погашения в 2010 и 2030гг. равнялись 18,3 млрд. долл. США и 2,8 млрд. долл. США соответственно.
В соответствии с условиями обслуживания еврооблигаций, Россия ежемесячно осуществляет платежи, представляющие собой оплату купонов по облигациям.
Результатом проведения в последнее десятилетие «странной» государственной политики в области управления внешним долгом явилось образование так называемого «кризисного» периода для российской экономики.
В период с 2002 г. по 2008 г. расходы России на погашение и обслуживание внешнего долга будут составлять ежегодно $14 — $18 млрд. При этом основная часть выплат будет приходиться на новый российский долг (еврооблигации и платежи международным финансовым организациям, — $8-10 млрд. ежегодно), а эти долги нельзя реструктурировать.
В ближайшие 6 лет России предстоит выплатить более
$100 млрд. В результате будет погашено примерно 40% суммы основного долга, т.е. $50 млрд., примерно такую же сумму составят платежи по обслуживанию внешнего долга. Столь высокие процентные платежи по кредитам характеризуют в действительности те невыгодные для России условия, на которых эти кредиты предоставлялись — до 15% годовых в валюте. Сегодня кредиты предоставляются России под 9-10% годовых в валюте, заметим, что для других стран Большой Восьмерки ставки кредитования составляют 3-5%.
«Кризисный» период усугубляется еще и тем, что в нем присутствуют так называемые «пики» платежей, приходящиеся на 2003, 2005, 2008 годы.
На 2003 год приходится первый и при этом самый крупный пик платежей по внешнему долгу. Выплаты в 2003 году, по оценкам на июль 2002 г., должны составить уже более $17.5 млрд. Это примерно 30% от расходов федерального бюджета, в других сравнениях это — 7% годового ВВП России, — 25% национальных сбережений.
Изъятия из национальных сбережений будут действительно огромны. И нет сомнений в том, что столь масштабные выплаты по внешнему долгу (впрочем, существуют мнения, что Россия в принципе не сможет их произвести) существенно отразятся на финансовом благополучии России в указанном периоде, явятся тормозом для социально-экономического развития страны, остановят проведение структурных реформ в российской экономике.
Более того, платежи в пределах 2003 года в основном концентрировались в пределах двух-трех месяцев, что существенно затруднит процесс управления денежной наличностью и кассовое исполнение федерального бюджета, а значит, вполне может привести к очередному кризису российской финансовой системы. В ожидании такого кризиса и появился термин — Проблема 2003. Так как 2003 год — лишь первый из 6 лет масштабных выплат, то имеет смысл также говорить о проблеме 2004, 2005…1

1.3. Влияние внешнего долга на национальную экономику
Чем обременительнее для

страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы.
Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований с соответствующими сферами экономики страны. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для государственного бюджета в 3-х звеном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.
У платежного баланса аналогичный характер взаимодействия с долговым циклом: на смену желанным дополнительным валютным поступлениям приходит период расплаты по долгу. Здесь в целом высокая степень взаимодействия, поскольку именно сальдо по текущим статьям платежного баланса может выступать основным ограничителем во внешних заимствованиях и управлении инвалютным долгом, а при определенных обстоятельствах — даже диктовать необходимость отсрочки долговых платежей. В условиях обременительного внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты,
относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран.
Согласно введенному в 1994г. порядку формирования российского государственного бюджета все платежи в нем по внешнему долгу учитываются теперь в рублевом эквиваленте. При заниженном курсе рубля искусственно завышается рублевый эквивалент бюджетных расходов по долговым платежам.
Ограничителем размеров внешних заимствований может служить установка на поддержание в определенных пределах показателей долговой зависимости, используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставления задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом. Необходимо учитывать, что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости.
Для оценки остроты долговой проблемы существуют разные критерии. Наиболее типичные из них связывают размер долга и потребности его погашения и выплаты процентов с величиной экспорта, от которого зависят потенциальные возможности обслуживания кредитов.
Границей опасности считается превышение суммы долга по сравнению с экспортом в два раза, повышенной опасности — в три раза.
Сложнее ситуация с проблемой погашения долга и уплаты процентов по нему. Границей опасности считается отношение процентных платежей к экспорту 15-20%, границей повышенной опасности: 25-30%.
Однако проблема требует постоянного внимания и контроля. Посильность к тому времени погашения долга будет зависеть от трех основных факторов: масштабов роста производства и доходов бюджета, темпов роста экспорта, обеспечения устойчивого активного сальдо торгового и платежного
балансов и накопления валютных резервов.
Особого внимания требует ограничение наращивания нового долга. Целесообразно также использовать при необходимости такую форму уменьшения задолженности, как продажа в обмен на долг части акций российских предприятий. При оценке влияния государственного долга на экономику страны, перспективы экономического роста взгляды российских экономистов расходятся полярным образом.
Долговые платежи ведут к увеличению темпов экономического роста.
На основании данных международной статистики, как общее правило можно зафиксировать отсутствие статистически достоверной связи между бременем обслуживания государственного внешнего долга и темпами экономического роста. Иными словами, международные сравнения не подтверждают справедливость гипотезы, согласно которой более высокие долговые платежи ведут к замедлению темпов экономического роста и, следовательно, к снижению уровня жизни населения.
Если связь между вышеупомянутыми показателями и существует то, скорее, обратного характера. Речь идет о сравнительно небольшой группе стран с высокими значениями положительного сальдо текущих операций (более 5% ВВП) и низкими значениями монетизации экономики (коэффициент монетизации менее 25% ВВП).
В этих странах работает механизм «голландской болезни». Появление значительного по размерам положительного сальдо платежного баланса приводит к существенному притоку иностранной валюты, что сопровождается увеличением денежной массы, а, следовательно, и повышением внутренних цен и реального курса национальной валюты. Скорость увеличения реального валютного курса возрастает при низких значениях монетизации экономики. Ослабление международной конкурентоспособности национальной экономики в этом случае может быть замедлено при проведении властями активных операций по стерилизации части, поступающей в страну валюты, одним из наиболее эффективных видов, которых выступает обслуживание и погашение
внешнего долга.
Поэтому, как это ни покажется на первый взгляд парадоксальным, страны, наиболее агрессивно проводившие политику обслуживания и погашения внешнего долга, имели, как правило, и более высокие темпы экономического роста и обеспечивали тем самым наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния своего населения. Другие же страны, оказавшиеся в ситуации «голландской болезни», но не проводившие активную политику по обслуживанию и погашению внешнего долга, а, наоборот, наращивающие внешние заимствования (чистые платежи по внешнему долгу были отрицательными), как правило, имели и более низкие темпы экономического роста и при прочих равных условиях — более низкие темпы повышения уровня благосостояния своего населения.
Таким образом, международные сопоставления позволяют заключить, что в целом гипотеза о наличии отрицательной связи между величиной долговых платежей и темпами экономического роста статистическими данными не подтверждается. В то же время для относительно не большой группы стран с высокими значениями сальдо текущего баланса и низкими показателями монетизации экономики такого рода связь является положительной и статистически значимой.
Тот факт, что долговые платежи, как правило, не препятствуют экономическому росту, не означает, что их не следует осуществлять. Более того, в странах, подверженных «голландской болезни» — с высокими значениями сальдо платежного баланса и низкой монетизацией экономики, — странах, к которым принадлежит и Россия, платежи по внешнему долгу выступают в качестве одного из факторов экономического роста1.
Влияние долга на национальный доход.
Выпуск государственных долговых обязательств в краткосрочной перспективе способствует росту внутреннего спроса на товары и услуги и, соответственно, благосостоянию населения, а в долгосрочной — для погашения долга государственные власти будут вынуждены увеличивать
налоговое бремя или снижать расходы бюджета. При увеличении налогообложения государственный долг может превратиться в механизм перераспределения национального дохода.
Такое перераспределение будет осуществляться по следующим направлениям. Во-первых, долговое финансирование дефицита бюджета изменяет структуру налогообложения различных поколений: экономическое положение сегодняшних улучшается, а будущих — ухудшается. Во-вторых, в то время как благосостояние налогоплательщиков в целом снижается, кредиторы государства повышают его за счет процентных доходов по обязательствам.
Сокращение национального дохода и падение уровня жизни населения могут наблюдаться при привлечении внешних кредитов и займов. При этом внешний долг сокращает величину национального дохода на сумму процентных выплат в пользу зарубежных кредиторов. Общепризнанно мнение, что перераспределение должно осуществляться в направлении от материально более обеспеченных групп населения к менее обеспеченным. Поэтому неоднозначным представляется перераспределение доходов между поколениями. В силу технологического прогресса величина доходов населения и потребления им товаров и услуг со временем возрастает. В этом случае государственный долг выравнивает потребление современных и будущих налогоплательщиков. При отсутствии экстраординарных событий, например войн, каждое поколение должно самостоятельно обеспечивать себя.
В отношении другого направления перераспределения доходов — от налогоплательщиков к собственникам государственных обязательств: многие экономисты согласны с тем, что оно является нежелательным. Незначительная доля населения, располагающая капиталом, увеличивает свои доходы за счет основной массы трудящихся, не имеющих сбережений. Социального расслоения следует избегать не только по морально-этическим соображениям, но и экономическим причинам. Исследования, проведенные на примере ряда стран, доказывают негативное влияние усиления социального неравенства на величину инвестиций и темпы роста ВВП.
И, наконец, недопустимо снижение национального дохода, которое происходит, если процентные ставки по внешним обязательствам страны-дебитора превышают темпы роста ее экономики. Это сопровождается уменьшением внутренних сбережений и накоплений, обусловливающим замедление экономического роста и падение уровня жизни. Между тем в определенных условиях государственный долг способен оказывать позитивное воздействие на благосостояние потребителей. Если реальные процентные ставки по долговым обязательствам ниже или равны среднему темпу роста национального производства, то нет необходимости увеличивать налоговое бремя в целях обслуживания долга. Источником выплат в данном случае является рост налоговой базы бюджета.
Однако в странах с развивающейся или переходной экономикой, включая Россию, процентные ставки по государственному долгу значительно превышают темпы экономического роста. Поэтому при исчерпании возможностей для новых заимствований и рефинансирования долга служит повышение налогообложения. В этом случае долг негативно влияет на объем и структуру распределения национального дохода. При этом в зависимости от структуры долга перераспределение национального дохода может сопровождаться, или даже полностью замещаться, его снижением.
На примере США и России можно оценить масштабы влияния долга на величину национального дохода. По данным Федеральной резервной системы США, в 1994-1999гг. в этой стране среднегодовой объем государственных ценных бумаг в обращении составил 5,4 трлн. долл., в том числе в собственности частных инвесторов — 3,7 трлн. Средняя номинальная процентная ставка по краткосрочным обязательствам Казначейства в этот период равнялась 5,1% в год, темпы инфляции по индексу потребительских цен составляли 2,4% годовых. В этом случае средняя реальная процентная ставка равна 2,7% годовых (5,1% — 2,4%). Внутренним
инвесторам принадлежит около 60% общего объема государственных ценных бумаг, находящихся в собственности частных владельцев. Таким образом, номинальные процентные доходы внутренних инвесторов составляют около 113 млрд. долл. ежегодно. Среднегодовые темпы роста реального ВВП США в 1995-1999гг. были равны 3%. Следовательно, в США государственный долг способствует росту благосостояния владельцев ценных бумаг. Перераспределения национального дохода при этом не происходит.
Совершенно иное влияние на национальный доход и благосостояние населения оказывает государственный долг в России. Определяющее значение в нашей стране имеет внешний долг. По данным Министерства Финансов РФ, на 1 июля 2001 г. он равнялся 137,8 млрд. долл. Средняя стоимость его обслуживания 6-7% годовых. Поскольку, начиная с 1999 г. правительство проводит политику снижения долга, основными выплатами по нему являются налоговые и иные доходы бюджета.
Согласно графику выплат по внешнему долгу в 2001 — 2010 гг. объемы ежегодных платежей в пользу иностранных кредиторов составят от 14 до 20 млрд. долл. Даже при благоприятной динамике ВВП и увеличении реального курса рубля их осуществление потребует не менее 4-6% ВВП России. Именно в таких масштабах оцениваются социально-экономические потери в виде сокращения национального дохода и внутреннего потребления товаров и услуг.
Таким образом, в нашей стране также не происходит перераспределения национального дохода в результате обслуживания государственного долга. Отличие от США заключается в том, что в России долг способствует снижению национального дохода. Невысокий уровень доходов населения, а также структура их распределения препятствуют сохранению качества трудовых ресурсов и развитию человеческого капитала, ограничивая возможности для экономического роста. При этом на основании сделанных оценок, государственный долг является одним из основных, факторов сдерживающих увеличение
уровня жизни и благосостояния страны.
Исходя из вышеизложенного приходим к выводу, что из множества альтернативных стратегий управления внешним долгом наиболее эффективной (минимизирующей совокупные издержки и максимизирующей сокращение номинального объема долга и ускорение экономического роста) представляется следующая стратегия. На практике она выглядит следующим образом:
— в отношениях с кредиторами — отказ от пересмотра ныне действующего графика платежей;
— применительно к графику платежей — осуществление фактических выплат в соответствии с ныне действующим графиком;
— по объему платежей — равенство чистых выплат по долгу полным выплатам;
— по источникам средств платежа — бюджетные доходы;
— по видам средств платежа — денежные средства в наличной форме1.

Глава 2. Пути урегулирования внешнего долга
2.1. Основные механизмы реструктуризации внешнего долга
Обсуждение возможных путей решения проблемы государственного долга в мировой экономической литературе активизировалось с началом 90-х годов, после очередной волны суверенных дефолтов. Ряд предложений, таких, как «инициатива Бейкера», предусматривал продолжение стратегии 80-х годов, то есть дальнейшее финансирование долга без какого-либо прощения или изменения существенных условий кредита. При разработке других вариантов, например, «плана Брэди», авторы исходили из необходимости списания большей части долгов с тем, чтобы восстановить нормальные условия функционирования экономики страны-заёмщика и тем самым увеличить вероятность возврата оставшейся части кредитных средств. Однако же этот вариант связан с потерей значительной части политической самостоятельности заёмщика и надолго лишает его доступа к международному рынку капитала в качестве самостоятельного заёмщика. Между этими крайними полюсами находятся различные предложения, предусматривающие корректировку отношений между заёмщиком и кредитором.

При решении проблемы государственного внешнего долга применяются различные схемы конвертации долговых требований. Остановимся на основных методах преодоления долгового кризиса: обмен долгов на акции национальных предприятий, выкуп долга, списание долга1.
Выкуп долга. Россия имеет в своём активе значительные объёмы золотовалютных резервов (рис. 1) и может относительно быстро их нарастить за счёт стимулирования традиционного экспорта. Одновременно долги на рынке торгуются со значительным дисконтом, что свидетельствует об опасениях инвестора. Однако на данный момент долги России выглядят довольно привлекательно на фоне ситуации в той же Аргентине и Турции. В данной ситуации можно было бы разрешить России самостоятельно выкупить собственные долги на открытом рынке. Но, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет право на досрочный выкуп своих долгов. И если решение принимается с согласия кредиторов, то подобные проблемы разрешаются, например, установлением максимального объёма выкупа.
Списание долга. Если обязательства станы превышают ожидаемую платежеспособность, внешний долг выступает в качестве пропорционального налога, так как дополнительные доходы государства направляются не собственным гражданам, а кредиторам. Это дестимулирует усилия государства по улучшению экономической ситуации.
Списание внешнего долга России представляется наименее приемлемым вариантом его реструктуризации, поскольку, как было сказано выше, это неминуемо вызовет потерю значительной части политической самостоятельности нашей страны и надолго лишает её доступа к международному рынку капитала в качестве самостоятельного заёмщика.
Обмен государственных долгов на акции национальных предприятий. Кредиторам предоставляется право продажи долгов с дисконтом за национальную валюту, на которую впоследствии можно приобрести акции национальных компаний. Чаще всего используется

непосредственный обмен (своп) долгов на акции компаний, находящихся в государственной собственности.
Сторонники этого подхода утверждают, что такой своп позволяет одновременно решить две проблемы – уменьшить государственный долг и обеспечить приток капитала в реальный сектор экономики. В действительности этот механизм не столь однозначен. С одной стороны, такая схема предусматривает изменение расписания выплат и снижает краткосрочную нагрузку на бюджет. С другой стороны, инвестор, получивший акции в результате обмена, на самом деле не делает реальных капиталовложений в экономику страны-заёмщика.
При всём разнообразии программ реструктуризации главный финансовый механизм конверсионной схемы заключается в ликвидации части внешних долговых требований путём их обмена, свопа в национальные активы — национальную валюту, облигации, акции, товары, финансовые активы и так далее. Схема, как правило, базируется на принципе «непарного обмена»: номинальный долг свопируется по специальному курсу погашения, который ориентируется на котировки вторичного рынка соответствующих долговых требований. Это и определяет потенциальную привлекательность схемы для её участников.
На практике конверсионные программы значительно сложнее и по экономическим последствиям не столь однозначны. В частности, схемы, предусматривающие прямой обмен долга в национальную валюту, потенциально инфляционные, то есть требуется увязка с денежной программой. Многие аспекты требуют очень грамотной проработки в ходе подготовки программ конверсии.
Наиболее привлекательным вариантом реструктуризации является схема «долг на экспорт». Однако принципиально важен качественный состав экспорта, то есть экспорт не сырья и материалов, а машинно-технической и иной готовой продукции. Такая схема позволяет поддерживать конкурентоспособные внутренние производства (а значит, сохранять рабочие места, обеспечивать поступление налогов и финансировать
инвестиционные затраты производителей), соседствует увеличению их экспорта на уже традиционные рынки и освоению новых рынков сбыта, одновременно помогая бюджету расплатиться по долгам1.
Из анализа международного опыта можно сделать вывод, что одной из перспективных и приемлемых для России схем является реструктуризация типа «долг на собственность», проводимая в рамках программы приватизации. Здесь есть два аспекта.
Во-первых, приватизация в России затрагивает только активы, и игнорирует то обстоятельство, что эти активы по многим объектам приватизации созданы за счёт использования иностранных кредитных линий, то есть государственных внешних заимствований бывшего СССР и России. Поэтому вполне правомерна постановка вопроса о том, что приватизация активов должна идти одновременно с приватизацией пассивов, то есть оставшейся непогашенной задолженности предприятий по использованию государственных централизованных кредитов. Такое условие следует учитывать при передаче, продаже в частную собственность пакетов акций, ранее закреплённых в федеральной собственности.
Во-вторых, это собственно конверсионные схемы, например, организация тендеров по обмену пакетов акций конкретных предприятий на обязательства по выкупу российских долговых инструментов плюс дополнительные капиталовложения. В практическом плане такие схемы трудоёмки и реализуются очень медленно. Но они дают возможность избежать инфляционного эффекта, а также при правильной организации привлекать стратегических инвесторов.
Помимо этого перспективной представляется ещё одна схема. Исходя из того, что долг бывшего СССР составляет порядка 60% от суммарного внешнего долга РФ, можно попытаться реструктурировать соответствующие текущие обязательства на достаточно длительный срок (например, до 2040 года). Таким образом, в период до 2005 года Россия будет обслуживать лишь 40% своих текущих обязательств, не прибегая к схеме списания долга. При этом заёмщик не
отказывается платить по долгам, соответствующие обязательства будут погашены в будущем.
Дисконтировав реструктурированные платежи, можно приблизительно оценить величину, на которую фактически списываются текущие долги. При этом необходимо подчеркнуть, что юридически никакого прощения обязательств не происходит. Это позволит России быстрее вернуться на международный рынок заёмных средств в качестве полноправного участника, не говоря уже о международном престиже, который при подобной реструктуризации пострадает гораздо меньше, чем при списании долга. Использование такой схемы является лучшей альтернативой стратегии выпрашивания прощения долгов.

2.2. Управление государственным внешним долгом: проблемы и перспективы
Финансовые отношения по поводу формирования, обслуживания и погашения государственного внешнего долга оказывают значительное влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуру потребления, развитие международного сотрудничества и на многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Этим объясняется существенная и многогранная роль государственного внешнего долга в развитии страны.
В последнем десятилетии Россия попала в замкнутый круг экономических противоречий: превышение расходов над доходами федерального бюджета формировало дефицит бюджета, который покрывается за счет государственных заимствований, в том числе внешних, что привело к увеличению расходов на их обслуживание. Размер государственного внешнего долга России достиг к началу 2004 г. 160 млрд. дол., или около 1050 долларов в расчете на одного жителя, что равнозначно долговому кризису.
Мне хотелось бы отметить те проблемы управления государственным внешним долгом, с которыми столкнулась Россия в период рыночных реформ.
Во-первых, это необходимость оценки параметров и реструктуризации долга. Следует иметь в виду, что реструктуризация, как правило, не снимает

долговой проблемы, а лишь переносит её на более поздний срок. Следовательно, бремя погашения ложится на следующие поколения, общая сумма платежей ещё более увеличивается за счёт доначисленных процентов. Это наглядно иллюстрирует реструктуризация долгов Лондонскому клубу в 2000 г.
Во-вторых, применение стандартных методов управления внешним долгом оказалось недостаточно.
Так, операция выкупа долга осуществляется на основе переговоров с кредиторами, при согласии которых происходит «обратная покупка» долговых инструментов на открытом рынке. Однако кредиторы могут выдвинуть неприемлемые для должника лимиты выкупа задолженности, поскольку, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет права на досрочный выкуп своих долгов.
Трудности иного рода возникают при реализации схемы обмена долга на акции национальных компаний. Проблема заключается в том, что конверсия долга в акции имеет успех лишь в том случае, если она предлагает иностранным инвесторам лучшие местные активы, включая государственные предприятия. Поэтому программа может дать иностранным инвесторам неоправданное преимущество по сравнению с местными инвесторами при покупке наиболее ликвидных активов.
Надо учитывать и степень капитализации российского фондового рынка. К примеру, «Газпром» по капитализации стоит всего 6,3 млрд. дол., государственная доля составляет 38,5%. То есть за российский долг в 19 млрд. дол. ФРГ может не только выкупить 7 раз государственный пакет, но и 3 раза приобрести весь «Газпром».
Проблемными оказались операции по переуступке требований по долгам по отношению к России. Задолженность развивающихся стран перед РФ составляет приблизительно 123 млрд. долларов, а стран СНГ — около 6 млрд. долларов. С одной стороны, возникают трудности с определением курса валют (Парижский клуб при пересчете долгов СССР взял за основу валютный курс, приравняв доллар к 62 копейкам). С другой стороны,
более половины долгов можно отнести к безнадежным. Максимальная сумма, которая может быть документально подтверждена, составляет 10-15 млрд. долларов, что ограничивает возможности по обмену долгов в рамках клубов кредиторов. Причиной послужила неопределенность статуса задолженности: в ряде случаев это были военные поставки, бартер либо в договорах не предусматривались нормы для предъявления требований.
В-третьих, важной проблемой является неурегулированность вопроса об источниках обслуживания и погашения задолженности. Основным источником выступают бюджетные средства. Однако выплаты не были учтены в полном объеме в федеральном бюджете на 2001 г., что послужило причиной принятия 14 марта 2001 г. поправок к бюджету.
При недостатке бюджетных средств можно использовать золотовалютные резервы Банка России, которые правительство привлекает на возвратных и платных условиях после внесения соответствующих поправок в законодательство. Однако высокие мировые цены на нефть (положительный фактор для резервов ЦБ РФ) — явление преходящее, а увеличивающиеся выплаты по долгам не только внешним, но и внутренним, требуют резервирования значительных средств.
На величину базовых и дополнительных источников платежей по внешнему долгу оказывает влияние объем экспорта: от его увеличения зависит рост налоговых поступлений в бюджет. Но и здесь острота ситуации усугубляется оттоком капитала, за рубеж в размере, который составляет не менее 20 млрд. долларов ежегодно, в то время как сальдо торгового баланса (например, за 2000 г.) составило 67 млрд. дол.
В-четвертых, неэффективна система оперативного управления внешним долгом. Внешэкономбанк (ВЭБ), не являясь структурной единицей Минфина России, испытывает трудности, как в получении информации, так и её передаче, в то время как Минфин не удовлетворяет процедура предоставления ВЭБом текущих показателей по состоянию управления внешним долгом.
В-пятых, Правительство
России не создало единую систему полноценного и достоверного учета всех государственных долговых обязательств. В настоящее время учет и регистрацию внешних долговых обязательств России осуществляют Минфин России, ВЭБ, иностранная компания «Warburg Dillon Read», данные учета которых не всегда совпадают.
В-шестых, имеющаяся в распоряжении исполнительной власти информация о долге по большей части закрыта для общественности, что вызывает затруднения при анализе, а, следовательно, и разработке предложений по смягчению долговой проблемы.
В-седьмых, финансовая система испытывает недостаток высококвалифицированных специалистов по работе с государственным долгом, по управлению региональными и внешними заимствованиями.
Наконец, кадры нуждаются в необходимом инструментарии и современной технике1.
Необходима разумная долгосрочная политика государства в области управления внешним долгом. Формирование внешнего долга предполагает проведение такой политики заимствований, которая позволяла бы в дальнейшем осуществлять выплаты по долгу без существенных нагрузок на имеющиеся ресурсы. Такая политика предполагает реализацию следующих мер.
1. Обозначение пределов новых внешних заимствований. Сейчас самым важным моментом является снижение величины задолженности путем частичного отказа от новых внешних заимствований, а также определения приоритетных направлений финансирования долга за счет привлеченных источников.
2. Особое внимание следует уделять первичным условиям заимствований, номинальной стоимости облигаций, валюте инструментов, схемам размещения, процедуре и частоте выплаты доходов и т. п. В данном случае показателен пример евробондов, реструктуризация по которым крайне затруднена.
3. Структура заимствования должна быть оптимальной по срокам и по самому портфелю. Оптимизация заимствования состоит в том, чтобы избежать в будущем пиков платежей. Но если в практике управления портфелем ценных бумаг
последнем случае ставится задача повышения их доходности, то при управлении долговым портфелем стремятся к сокращению затрат. В связи с этим кредитный портфель необходимо удлинять и удешевлять в обслуживании, что требует оптимального выбора долговых инструментов. Ежегодная программа новых заимствований, представляемая правительством в ходе бюджетного процесса, должна включать в себя в качестве составного элемента расчетные графики платежей по погашению и обслуживанию внешнего долга.
4. Соблюдать оптимальное соотношение заимствований, которые могут быть как несвязанными, то есть поступающими напрямую в бюджет, так и связанными, когда средства выделяются в форме проектного финансирования (эти ресурсы, минуя бюджет, идут фирмам, предоставляющим консультационные и иные услуги и поставляющим товары в рамках конкретных проектов). Несвязанное кредитование носит положительное значение для бюджета, однако может прекратиться в любой момент, что существенно осложняет управление бюджетной ликвидностью.
5. Важен и правильный выбор инвесторов. К примеру, условия заимствований у МВФ достаточно привлекательные из-за стоимости обслуживания и сроков погашения долга, и, следовательно, возникает желание максимально использовать данный источник. Но это может привести к чрезмерной зависимости от политики МВФ1
В качестве практических рекомендаций по оптимизации российской системы управления государственным внешним долгом можно предложить следующее.

1. Передать функцию оперативного управления государственным долгом от Минфина России в ведение самостоятельной государственной структуре, аналогичной «автономным агентствам » ряда европейских стран. В печати прошли сообщения, что готовятся документы по созданию на базе ВЭБ коммерческого банка и агентства по обслуживанию внешнего долга. После реализации этих проектов, у правительства, видимо, появится структура, которая сможет оперировать на рынке в качестве автономной единицы, что позволит решить проблему выкупа долга, не затрагивая двусторонний государственный уровень.
2. Совершенствовать систему обслуживания государственного долга путем её коммерциализации. Для этого может использоваться упомянутое агентство по управлению долгом, зарплата сотрудников которого зависела бы от результатов их деятельности. Кроме того, какая-то часть государственного долгового портфеля может временно передаваться в контролируемое управление нескольким независимым менеджерам, что позволит министерству финансов сопоставлять методы и результаты их деятельности с операциями своих сотрудников.
3. Ввести единую систему централизованного учета дебиторской и кредиторской задолженности государства. Сказанное подразумевает, во-первых, активизацию деятельности по возврату кредитов, предоставленных ранее СССР развивающимся странам и Российской Федерацией странам СНГ.
Далее следует активизировать работу с государственным имуществом. Объективно необходимыми являются завершение работы по созданию единого реестра собственности бывшего СССР за рубежом (около 2,5 тыс. объектов в 122 странах мира) и определение ее рыночной стоимости, что в свою очередь открывает большие перспективы для увеличения валютных поступлений, как за счет арендной платы, так и реализации данного имущества.
Необходимо также учитывать, что помимо государственной есть ещё и коммерческая задолженность, с учетом которой сумма внешнего долга, по некоторым оценкам составляет от 212 до 220 млрд. дол. В конечном счете, ответственность лежит на государстве, что необходимо иметь в виду при разработке единой стратегии управления внешним долгом, которая должна охватить государственный внешний долг, зарубежные активы и коммерческий долг. По мнению некоторых исследователей, возможно включение и внутреннего долга.
4. Улучшить состояние источников обслуживания внешнего долга. В бюджетной сфере целесообразно установление ограничений на

размер дефицита федерального бюджета. Практика формирования профицитного бюджета демонстрирует твердое намерение правительства рассчитываться по долгам. Необходим поиск дополнительных источников дохода бюджета, в частности следует обратить внимание на доходы от приватизации, которые зачастую используются для снижения долга. При проведении приватизации существует возможность выпуска государственных конвертируемых облигаций. Они размещаются на международных финансовых рынках конвертируемых государственных облигаций, которые по желанию инвестора могут обмениваться на акции приватизируемого предприятия. Подобная привлекательная возможность позволяет государству разместить приуроченный к приватизации выпуск конвертируемых облигаций на относительно льготных условиях.
Актуальны и другие возможности по увеличению внутренних источников. К примеру, возможен выпуск мобилизационного внутреннего валютного займа в объемах, необходимых для последовательного покрытия выплат по внешнему долгу (или их части). Таким образом, изменится природа долга путем перехода из внешней формы во внутреннюю, что обусловит распределение доходов в пользу российского населения, а не иностранцев. Но для этого необходима система твердых гарантий по займам.
5. Детально рассмотреть политику заимствований субъектов Федерации. Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и др. также являются заемщиками на международных рынках капитала, что подразумевает координацию всех заимствований субъектов РФ с федеральной программой государственных заимствований.
6. Разработать альтернативные варианты политики управления внешними обязательствами для случаев резкого ухудшения ситуации на мировых товарно-сырьевых и финансовых рынках.
7. Совершенствовать российское законодательство в плане расширения и уточнения актов о государственных внешних заимствованиях, а также с целью формирования надежного национального рынка производных финансовых
инструментов. В условиях продолжающегося оттока капитала из страны необходимо ужесточение норм валютного законодательства.
8. Организовать подготовку квалифицированных специалистов в области управления внешним долгом. Для этого необходимо введение соответствующих дисциплин в ВУЗах страны, а также создание специализированных НИИ1.
На мой взгляд, реализация предложенных выше мер поможет смягчить проблему платежей по внешнему долгу, повысит эффективность управления государственным внешним долгом на ближайшую и отдаленную перспективу.

Заключение
Проблема обслуживания суверенного долга России привлекла пристальное внимание экономистов и политиков сравнительно недавно. Финансовый кризис, в результате которого российское государство оказалось на грани полного банкротства, обусловил переход вопросов управления государственным долгом в разряд первостепенных. Более того, можно с уверенностью утверждать, что данная тема будет оставаться одним из важнейших предметов для обсуждения и в ближайшей перспективе.
Государственными внешними заимствованиями РФ являются привлекаемые из иностранных источников (иностранных государств), их юридических лиц и международных организаций, кредиты (займы), по которым возникают государственные финансовые обязательства РФ как заемщика финансовых средств или гаранта погашения таких кредитов (займов) другими заемщиками. Государственные внешние заимствования РФ формируют государственный внешний долг РФ.
Основными кредиторами Российской Федерации являются Международный валютный фонд, Всемирный банк, Парижский клуб, Лондонский клуб, а также частные кредиторы.
Для оценки остроты долговой проблемы существуют разные критерии. Наиболее типичные из них связывают размер долга и потребности его погашения и выплаты процентов с величиной экспорта, от которого зависят потенциальные возможности обслуживания кредитов.
Долговые платежи ведут к увеличению темпов экономического роста.

На основании данных международной статистики, как общее правило можно зафиксировать отсутствие статистически достоверной связи между бременем обслуживания государственного внешнего долга и темпами экономического роста.
Согласно графику выплат по внешнему долгу в 2001 — 2010 гг. объемы ежегодных платежей в пользу иностранных кредиторов составят от 14 до 20 млрд. долл. Даже при благоприятной динамике ВВП и увеличении реального курса рубля их осуществление потребует не менее 4-6% ВВП России. Именно в таких масштабах оцениваются социально-экономические потери в виде сокращения национального дохода и внутреннего потребления товаров и услуг.
Разрешение проблемы внешнего долга является задачей стратегического характера. Без её решения практически невозможно обеспечить необходимые условия для долгосрочного экономического подъёма и поддержания устойчивости всей социально-экономической системы страны.
Формирование внешнего долга предполагает проведение такой политики заимствований, которая позволяла бы в дальнейшем осуществлять выплаты по долгу без существенных нагрузок на имеющиеся ресурсы. Такая политика предполагает реализацию ряда действий, которые описываются в данной работе.
Финансовые отношения по поводу формирования, обслуживания и погашения государственного внешнего долга оказывают значительное влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуру потребления, развитие международного сотрудничества и на многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Этим объясняется существенная и многогранная роль государственного внешнего долга в развитии страны.
В качестве практических рекомендаций по оптимизации российской системы управления государственным внешним долгом можно предложить следующее.
1. Передать функцию оперативного управления государственным долгом от Минфина России в ведение самостоятельной государственной
структуре, аналогичной «автономным агентствам » ряда европейских стран.
2. Совершенствовать систему обслуживания государственного долга путем её коммерциализации.
3. Ввести единую систему централизованного учета дебиторской и кредиторской задолженности государства.
4. Улучшить состояние источников обслуживания внешнего долга. В бюджетной сфере целесообразно установление ограничений на размер дефицита федерального бюджета.
5. Детально рассмотреть политику заимствований субъектов Федерации.
6. Разработать альтернативные варианты политики управления внешними обязательствами для случаев резкого ухудшения ситуации на мировых товарно-сырьевых и финансовых рынках.
7. Совершенствовать российское законодательство в плане расширения и уточнения актов о государственных внешних заимствованиях, а также с целью формирования надежного национального рынка производных финансовых инструментов.
8. Организовать подготовку квалифицированных специалистов в области управления внешним долгом.
Реализация предложенных выше мер поможет смягчить проблему платежей по внешнему долгу, повысит эффективность управления государственным внешним долгом на ближайшую и отдаленную перспективу.

Список используемой литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). – 2001. — №49. – Ст. 4552.
2. Федеральный закон «О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации» от 26 декабря 1994 г. №76-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). – 1994. — №42. – Ст. 3652.
3. Вавилов Ю. Я. Государственный долг / Ю. Я. Вавилов. – М.: Финансист, 2000. – 352с.
4. Шохин А. Н. Внешний долг России / А. Н. Шохин. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 423с.
5. Астапов К. Управление внешним и внутренним государственным долгом в России / К. Астапов // МЭ и МО. – 2003. — №2. – С. 26-35.
6. Вавилов А. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика

/ А. Вавилов, Е. Ковалишин // Вопросы экономики. — 2003. — №5. – С. 23-26.
7. Андреева С. А. Внешний долг России: уроки и перспективы / С. А. Андреева // Деньги и кредит. – 2001. — №9. – С.71.
8. Глазьев С. Ю. Проблема долга СССР и перспективы её решения / С. Ю. Глазьев // Внешняя торговля. – 2001. — №1. – С.2-3.
9. Глазьев С. Ю. Платить нельзя помиловать / С. Ю. Глазьев // Парламентская газета. – 2001. — 14 марта.
10. Деменцев В. В. Внешний долг России в системе международной задолженности / В. В. Деменцев // Финансы. – 2003. — №12. – С. 18-20.
11. Златкис Б. И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в Российской Федерации / Б. И. Златкис // Финансы. – 2003. — №4. – С. 3-7.
12. Иванов И. Д. Внешняя задолженность России. Пути урегулирования / И. Д. Иванов // Вопросы экономики. – 2002. — №10. – С.93-100.
13. Илларионов А. Платить или не платить? Альтернативные стратегии снижения бремени государственного внешнего долга / А. Илларионов // Вопросы экономики. – 2001. — №10. – С.8-11.
14. Королев А. Ю. Макроэкономические аспекты государственной финансовой политики / А. Ю. Королев // Финансы. – 2002. — №8. – С. 53-56.
15. Саркисянц А. Г. Геополитика мирового долга / А. Г. Саркисянц // Финансы. – 2000. — №7. – С. 59-60.
16. Смирнов О. В. Государственный внешний долг России: Проблемы и перспективы / О. В. Смирнов// Финансы. – 2001. — №8. – С. 72-74.
17. Соснин А. Е. Государственный долг – благо или зло? / А. Е. Соснин // Финансы. – 2001. — №10. – С. 17-19.
18. Соснин А. Е. Государственный долг: иностранным кредиторам – проценты, населению – налоги? / А. Е. Соснин //Экономист.– 2002. — №8. – С. 64-69.
19. Сайт Министерства финансов РФ // http:/www.minfin. ru.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Рефераты бесплатно
Adblock
detector